Under dagens luke finner vi sirkellogikk. Dette skjer når argumentasjon er avhengig av at konklusjonen er sann, for å være gyldige argumenter. Dersom man antar at konklusjonen kan være usann, er sirkelen brutt og argumentasjonen fungerer ikke.
I en debatt rundt evolusjonsteorien ble jeg møtt med en slik sirkellogikk fra motdebattanten. Han hadde skrevet et innlegg om at evolusjonsteorien burde skrotes og erstattes med Jesus. Dette mente han var innlysende ettersom bibelen beskriver hvordan mennesket er skapt av gud, ikke kommet til gjennom en lang evolusjonsprosess. Da han ble bedt om å bevise gyldigheten av bibelen, gikk han inne i en sirkellogikk som kan oppsummeres slik:
Bibelen er guds sanne ord, fordi det står i bibelen.
Denne korte setningen viser essensen i hans argumentasjon.
Konklusjonen: Bibelen er guds ord
Argument 1: Guds ord er sant
Argument 2: Det står i bibelen at den er guds ord.
Som vi ser, er disse avhengige av hverandre. Dersom man aksepterer alle tre, fremstår det som troverdig. Men hva om man ikke aksepterer konklusjonen? Da blir det uinteressant hva som står i bibelen, og hele konklusjonen faller sammen. På samme måte kan vi avvise at bibelen er guds sanne ord, dersom vi vet at Guds ord ikke nødvendigvis er sanne. At han kan lyve.
I dette debattinnlegget i Aftenposten setter forfatteren fokus på en sirkellogikk innen ruspolitikken. «I høst reiste politiet rundt med en informasjonskampanje i videregående skole som het «Si nei til ulovlige rusmidler». Av det kampanjematerialet vi har hatt tilgang til, er politiets budskap til de unge at det aller farligste med rusbruk er at de bryter loven.»
Som vi ser her er det politiet som går i fellen av sirkellogikken. Man kan bryte det ned slik:
Rusmidler er ulovlige fordi de er farlige
Faren de utgjør, er at dersom du bruker dem kan du havne i fengsel.
Som vi ser så brytes denne sirkelen dersom man gjør bruk av disse rusmidlene lovlig. Da kan de ikke lenger rettferdiggjøres som farlig fordi du kan havne i fengsel. Dette betyr ikke at det ikke kan finnes annen relevant argumentasjon. Likevel er sirkelen i akkurat denne argumentasjonen lett å bryte.
En argumentasjon kan ikke ha premisser for sin gyldighet liggende i konklusjonen. Da vil man måtte anta konklusjonen for at argumentet skal ha noen verdi. Se derfor opp for argumentasjon som omtaler konklusjonen. Det kan være sirkellogikk.
Antibabbel 